Aneb když máte známé, o licenci nepřijdete!
Existují povolání, u kterých společnost automaticky předpokládá důvěru. Lékař, soudce, advokát…
Když jde člověk k advokátovi, většinou nejde o běžnou životní situaci. Řeší rozvod, dědictví, trestní stíhání, prodej domu nebo spor, který může rozhodnout o jeho budoucnosti. Advokátovi často svěří nejen své peníze, ale i informace, které neví nikdo jiný. Právě proto působí případy advokátů, kteří okradli vlastní klienty, tak šokujícím dojmem.
Nikdo neumí spolehlivě poznat, kdo za deset let podlehne chamtivosti, dluhům, hazardu nebo přesvědčení, že je chytřejší než všichni ostatní.
Naše redakce vybrala několik případů, kdy advokáti poškodili své klienty vědomě a bez výčitek, nebo jim zkrátka říká nic slovo etika:
- Mgr. Bc. David Michal, jeden z nejznámějších českých advokátů posledních let, který byl pravomocně odsouzen za podplácení v kauze Nemocnice Na Homolce. Česká advokátní komora ho vyškrtla ze seznamu advokátů.
- JUDr. Hana Suková, která zpronevěřila cca 153-160 mil. Kč z advokátních úschov a byla odsouzena k trestu odnětí svobody. Česká advokátní komora ji vyškrtla ze seznamu advokátů.
- Mgr. Vítězslav Musil, čelí u brněnského soudu obžalobě ze zpronevěry a podvodu se škodou přes 124 mil. Kč. Podle policie peníze zneužil z advokátních úschov klientů, kteří přes něj kupovali nemovitosti, a také z fiktivních investic od známých. Česká advokátní komora ho kvůli této kauze vyškrtla ze seznamu advokátů.
Česká advokátní komora (ČAK) je samosprávná profesní organizace, která dohlíží na výkon advokacie, vede seznam advokátů a provádí kárná řízení. V české praxi se ale opakovaně objevuje kritika, že v některých kauzách reagovala pozdě nebo nedokázala zabránit škodám, zejména u advokátních úschov. Kritici tvrdí, že varovné signály mohou mnohdy být zachyceny dříve, pokud by existoval centralizovaný a aktivní monitoring, ne jen administrativní evidence. Komora však argumentuje tím, že její pravomoci jsou omezené zákonem a že nemůže „preventivně blokovat“ každého advokáta bez konkrétního podnětu.
Zajímavostí ale je, že ačkoliv má ČAK několik konkrétních podnětů, aby vyškrtla ze seznamu advokátů advokátku JUDr. Ninu Rydlovou, která i přes fakt, že byla pravomocně odsouzena u Městského soudu v Praze pod č.j. 44 To 280/2025-1736 za maření spravedlnosti podle § 347 a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, stále vykonává advokacii.
Soud totiž v jejím případě dospěl na základě provedených důkazů a výslechů svědků k jednoznačnému závěru, že v šesti pravomocně ukončených civilních řízeních bylo rozhodnuto o bezdůvodném obohacení JUDr. Niny Rydlové. Podle těchto rozsudků si účtovala služby, jejichž poskytnutí se jí nepodařilo prokázat.Nároky poškozených jsou nyní vymáhány prostřednictvím exekucí. Soud zároveň poukázal na skutečnost, že krátce před tím, než první z rozsudků nabyl právní moci, převedla JUDr. Rydlová svou advokátní kancelář na takzvaného bílého koně a svého milence Vlastislava Římského. Poškození se tak již několik let bez úspěchu snaží domoci přiznaných pohledávek.
Jak je možné, že Česká advokátní komora JUDr. Ninu Rydlovou dosud nevyškrtla ze seznamu advokátů, přestože byla pravomocně odsouzena za předkládání falešných důkazů a stále je trestně stíhána za podvod na klientovi? A nejen to! Na JUDr. Ninu Rydlovou bylo podáno desítky stížností na ČAK, byla několikrát kárně odsouzena ČAK, ale stále to zřejmě není důvod k vyškrtnutí se seznamu advokátů. Nabízí se nepříjemná otázka, zda jde jen o pasivitu, nebo zda za tím není i to, že ji uvnitř ČAK někdo aktivně chrání. Jak jinak si vysvětlit, že ani takto závažné zjištění nevede k žádné viditelné reakci ze strany ČAK? Kdo ponese odpovědnost, až JUDr. Nina Rydlová znovu okrade nebo podvede klienta? Česká advokátní komora se pak bude opět snažit tvářit, že za nic nemůže, přestože svým nekonáním k tomu přímo přispěla. Velká část odpovědnosti tak padá právě na ČAK!